Políticas Editoriais

Foco e Escopo

A Revista ForScience  tem como Foco a publicação de textos inéditos nas modalidades: artigos, resenhas, ensaios teóricos, relatos de experiência, além de replicações de trabalhos. Entre seus principais objetivos estão:

I – Ser um espaço de disseminação dos conhecimentos resultantes da investigação científica, bem como um local de discussões e debates públicos a respeito desses conhecimentos gerados nas áreas de Ciências Agrárias, Ciências Ambientais, Ciência da Computação,  Educação, Engenharia Elétrica, Engenharia Mecânica, Gestão/Administração e  Matemática, tendo caráter multidisciplinar.

II - Estimular e desenvolver o intercâmbio entre pesquisadores, docentes e discentes das referidas áreas.

III - Contribuir para a produção e socialização do conhecimento junto à sociedade. 

 A Revista ForScience  tem como Escopo publicar trabalhos  inéditos,  resultantes de desenvolvimento teórico e teórico-empíricos, que apresentem contribuições originais e que estejam alinhados às linhas de pesquisa abordadas pela Revista (Cobertura temática do CNPq):


a) 1.01.00.00-8 Matemática;

b) 1.02.00.00-2 Probabilidade e Estatística;

c) 1.03.00.00-7 Ciência da Computação;

d) 3.04.00.00-7 Engenharia Elétrica;

e) 3.05.00.00-1 Engenharia Mecânica;

f) 5.01.00.00-9 Ciências Agrárias;

g) 6.02.00.00-6 Administração;

h) 6.02.04.00-1 Ciências Contábeis;

i) 6.03.00.00-0 Economia;

j) 7.08.00.00-6 Educação;

k) 9.02.01.00-0 Ensino de Ciências e Matemática;

l) 9.05.00.00-8 Ciências Ambientais.

 

Políticas de Seção

Artigos

Política padrão de seção

Verificado Submissões abertas Verificado Indexado Verificado Avaliado pelos pares

Edição Especial

Verificado Submissões abertas Verificado Indexado Verificado Avaliado pelos pares

Ensaios Teóricos

Verificado Submissões abertas Verificado Indexado Verificado Avaliado pelos pares

Replicações de trabalhos

Verificado Submissões abertas Verificado Indexado Verificado Avaliado pelos pares

Relato de experiência

Verificado Submissões abertas Verificado Indexado Verificado Avaliado pelos pares

Editorial

Não verificado Submissões abertas Não verificado Indexado Não verificado Avaliado pelos pares

Resumo Expandido

Verificado Submissões abertas Verificado Indexado Não verificado Avaliado pelos pares

Revisão

Verificado Submissões abertas Verificado Indexado Verificado Avaliado pelos pares

Multidisciplinar

Verificado Submissões abertas Verificado Indexado Verificado Avaliado pelos pares

Ciências Ambientais

Verificado Submissões abertas Verificado Indexado Verificado Avaliado pelos pares

Ciências Agrárias

Verificado Submissões abertas Verificado Indexado Verificado Avaliado pelos pares

Engenharia

Verificado Submissões abertas Verificado Indexado Verificado Avaliado pelos pares

Revisões sistemáticas

Verificado Submissões abertas Verificado Indexado Verificado Avaliado pelos pares

Educação

Verificado Submissões abertas Verificado Indexado Verificado Avaliado pelos pares
 

Processo de Avaliação pelos Pares

O processo de avaliação visa contribuir para a melhoria da qualidade dos artigos recebidos. Ele consistirá de duas etapas: Revisão de admissão (Desk-review) e avaliação por especialistas (no sistema DOUBLE BLIND PEER REVIEW).

 

ETAPA 1

A Revisão de admissão (Desk-review) será realizada pelo Editor-chefe, Co-editor ou Editores de Área e tem como objetivo avaliar:

a)  a adequação dos trabalhos às áreas temáticas da revista;

b)  a observação das normas de estruturação e formatação do artigo, bem como o uso do layout disposto na seção “Diretrizes para autores”;

c) qualidade da redação (ortografia/gramática) e observância das orientações da Associação Brasileira de Normas Técnicas (ABNT) quanto as citações, referência e resumo;

d) grau de ineditismo e potencial de contribuição para o avanço da área temática. 

Artigos que não se enquadrarem nas áreas temáticas serão arquivados, tendo seu processo de avaliação interrompido. Quando possível, sugestões de periódicos alternativos poderão ser dadas.

Artigos que não observarem as normas de formatação para a submissão e/ou que apresentarem problemas quanto a qualidade da redação ou observância das normas da ABNT serão arquivados. Neste caso os autores serão convidados a realizar nova submissão atendendo às normas descritas na seção “Diretrizes para autores”.

Artigos que apresentarem baixo grau de ineditismo ou de potencial de contribuição para a literatura da área serão arquivados, tendo seu processo de avaliação interrompido.

Para todos os casos a decisão da Revisão de admissão será tomada e os autores comunicados em até 30 dias.

Os trabalhos aprovados nesta primeira etapa seguirão o fluxo de avaliação em que serão encaminhados para a avaliação por especialistas.

 

CRITÉRIOS DE AVALIAÇÃO DO DESK REVIEW

1)   O trabalho está alinhado com alguma das áreas temáticas coberta pela revista (Matemática, Ciência da Computação, Engenharia Elétrica, Administração, Ciências Contábeis, Economia)?

(   ) Sim             (   ) Não

2)   O trabalho utilizou o layout disponibilizado pela revista?

(   ) Sim             (   ) Não

3)   O resumo apresenta:

3.1 –Objetivo?

(   ) Sim             (   ) Não

3.2 – A metodologia empregada?

(   ) Sim             (   ) Não

3.3 – Os resultados alcançados?

(   ) Sim             (   ) Não

3.4 - As principais conclusões?

(   ) Sim             (   ) Não

4) A introdução apresenta:

4.1 – Uma contextualização do tema?

(   ) Sim             (   ) Não

4.2 – O objetivo do trabalho?

(   ) Sim             (   ) Não

4.3 – Justificativa para relevância do trabalho?

(   ) Sim             (   ) Não

5) A seção de Desenvolvimento e demonstração dos resultados apresenta:

5.1 – Uma discussão teórica a respeito do assunto?

(   ) Sim             (   ) Não

5.2 – A metodologia empregada de maneira clara?

(   ) Sim             (   ) Não

6) O trabalho apresenta explicitamente a seção de Conclusão?

(   ) Sim             (   ) Não

7) A qualidade da redação (ortografia/gramática) é satisfatória?

(   ) Sim             (   ) Não

8) O trabalho observa as orientações da Associação Brasileira de Normas Técnicas (ABNT) quanto as citações, referência e resumo?

(   ) Sim             (   ) Não

9) O trabalho apresenta um potencial mínimo de contribuição para o avanço da área temática definido pela revista?

(   ) Sim             (   ) Não

 

ETAPA 2

Nesta etapa os Editores de Área da Revista designarão os artigos para dois ou mais avaliadores da Comissão Científica conforme suas respectivas áreas.

Os artigos serão avaliados pelo sistema Double Blind Review (dupla avaliação às cegas).

Em cada artigo os pareceristas avaliarão aspectos relacionados a:

a) possíveis plágios indentificados no texto do trabalho (a análise é realizada com base na experiência dos revisores, bem como o uso de softwares específicos);

b) atualidade do tema;

c) originalidade do trabalho;

d) relevância e consistência teórica do texto para o desenvolvimento da área de conhecimento;

e) qualidade do referencial teórico utilizado;

f) contribuição do trabalho para o conhecimento da área em que o artigo se insere;

g)  metodologia utilizada: adequação e qualidade;

h) qualidade da análise e discussão dos dados (se for o caso);

i) conclusões: consecução, fundamento e coerência.

Em casos específicos, devido à complexidade do tema, os editores poderão convidar avaliadores ad hoc.

Conforme parecer da Comissão Científica, o trabalho receberá uma das seguintes recomendações:

I – ser publicado sem alterações;

II – ser publicado, com alterações;

III – ser rejeitado.

Aos pareceristas será dado um prazo de 7 (sete dias), a partir da data de recebimento do e-mail, para confirmar a disponibilidade para avaliação.

Aos pareceristas será dado um prazo de máximo de 60 (sessenta) dias corridos, a partir da data de recebimento do artigo, para apresentação de seu primeiro parecer. Após este prazo, caso não haja manifestação do respectivo avaliador, o editor de seção designará outro avaliador. 

Após o artigo ser aprovado o mesmo passará pela "edição de texto", que inclui: revisão da língua portuguesa e inglesa e normalização, para então ser publicado.

 

CRITÉRIOS DE AVALIAÇÃO DOS ARTIGOS

1)   TÍTULO

1.1 Título do artigo que está sendo avaliado.

1.2 O título é claro, conciso e reflete o conteúdo do trabalho.

2) INTRODUÇÃO

2.1 A contextualização do tema apresentada na introdução confere claramente ao leitor uma ideia geral do tema a ser abordado pelo trabalho?

2.2 O objetivo do estudo é claramente apresentado?

2.3 Foi justificada a relevância do trabalho para fazer progredir o “estado da arte”? 

3)   FUNDAMENTAÇÃO TEÓRICA

3.1 A qualidade da revisão bibliográfica é satisfatória?

3.2 A fundamentação teórica apresentada contribui para o alcance dos objetivos propostos?

4 METODOLOGIA

4.1 A seleção, tamanho e características da amostra foram claramente definidas e são adequadas aos propósitos do estudo?

4.2 A definição de modelos, instrumentos e procedimentos metodológicos,de coleta e análise dos dados são adequadas aos objetivos do estudo?

4.3 Com as informações disponibilizadas na metodologia o estudo pode ser replicado?

5) APRESENTAÇÃO E ANÁLISE DOS RESULTADOS

5.1 Os resultados alcançados demonstram que o trabalho alcançou o objetivo proposto.

5.2 A discussão dos resultados obtidos agrega informações além das apresentadas nos elementos de apoio (quadros, tabelas, gráficos e ilustrações)?

5.3 Há um resgate pertinente da revisão bibliográfica na discussão dos resultados, suscitando, assim, reflexões e debates.

6) CONCLUSÃO

6.1 A conclusão apresenta a voz do autor realizando uma síntese do trabalho e suas principais ideias e resultados?

6.2 O artigo apresenta as principais limitações identificadas na pesquisa.

6. 3 O artigo apresenta sugestões para trabalhos futuros.

7) ORIGINALIDADE E RELEVÂNCIA

7.1 O tema abordado é original?

7.2 O trabalho apresenta contribuição científica para o conhecimento atual na área temática?

 

Periodicidade

A Revista ForScience possui periodicidade semestral em formato eletrônico, com a publicação dos trabalhos aprovados seguindo um fluxo contínuo, tão logo sejam aprovados e passem por todas as etapas de revisão e editoração.

 

Política de Acesso Livre

A Revista ForScience oferece acesso livre imediato ao seu conteúdo, seguindo o princípio de que disponibilizar gratuitamente o conhecimento científico ao público proporciona maior democratização mundial do conhecimento.

O acesso aos artigos é totalmente gratuíto. Não será solicitado aos autores qualquer pagamento pela edição e publicação de seus artigos, bem como: encargos de envio, taxas de página e imagens coloridas. Não será solicitado aos leitores qualquer pagamento para acessar os artigos ou assinar a revista.

 

 

Arquivamento

Esta revista utiliza o sistema LOCKSS para criar um sistema de arquivo distribuído entre as bibliotecas participantes e permite às mesmas criar arquivos permanentes da revista para a preservação e restauração. Saiba mais...

 

Nominata

Avaliadores 2013

- Adler Diniz de Souza

- Alexandre Franco Magalhães

- Arlete Aparecida Abreu

- Bruno César de Melo Moreira

- Denise Ferreira Garcia Rezende

- Ewerton Alex Avelar

- Fábio Lúcio Corrêa Junior

- Isabel Cristina da Silva Arantes

- Lucas Silvestre de Carvalho

- Mariana Guimarães dos Santos

- Otávio Souza Martins Gomes

- Paulo Alecrin Dias

- Rafael de Magalhães Dias Frinhani

- Thiago de Souza Santos

- Tomás Dias Sant'Ana

- Walter Alves Durão Júnior

- Washington Santos da Silva

Avaliadores 2014

- Alexandre Franco Magalhães

- Américo Pierangeli Costa

- Ana Carolina Guerra

- Anderson Alves Santos

- Arlete Aparecida Abreu

- Bruno César de Melo Moreira

- Cícero Garrozi

- Daniel Otávio Tambasco Bruno

- Denise Ferreira Garcia Rezende

- Elisa Reis Guimarães

- Ewerton Alex Avelar

- Fábio Lúcio Corrêa Junior

- Francisco de Sousa Junior

- Ivan Reinaldo Meneghini

- João Paulo Reus Rodrigues Leite

- Jorge Luís Costa

- José Sérgio Domingues

- Kelly Maria de Camps Fornero Abreu de Lima Melillo

- Leandro Lemos

- Lília Paula Andrade

- Marcondes Lomeu Bicalho

- Maria Elizabeth de Gouvea

- Mariana Guimarães dos Santos

- Miguel Rivera Peres Júnior

- Otávio Souza Martins Gomes

- Patrick Fernandes Lopes

- Paulo Alecrin Dias

- Pedro Mrinho Sizenando Silva

- Rafael de Magalhães Dias Frinhani

- Rogério Zanon daSilveira

- Sâmara Borges Macedo

- Thatyana de Faria Piola Seraphim

- Thiago de Souza Santos

- Walter Alves Durão Júnior

- Washington Santos da Silva


Avaliadores 2015

- Arlete Aparecida de Abreu

- Bruno César de Melo Moreira

- Daniel Otávio Tambasco Bruno

- Deyse Márcia Pacheco Gebert

- Estela Maria Perez Diaz

- Ewerton Alex Avelar

- Fábio Lúcio Corrêa Junior

- Luiz Carlos Nogueira Júnior

- Luzia Aparecida da Costa

- Maria Luiza Grillo Renó

- Ricardo Carrasco Carpio

- Tomás Dias Sant'Ana

- Wanderci Alves Bitencourt

Avaliadores 2016

- Cícero Garrozi

- Danilo Lacerda Borges

- Alexandre Franco Magalhães

- Alice Rosa da Silva

- Almiralva Ferraz Gomes

- Ana Paula Cararro Borges

- BENEDITO ISAIAS LIMA LOPES

- Daniel Fonseca Costa

- Eder Marinho Martins

- Gustavo Clemente Valadares

- Gustavo Henrique Lima

- João Paulo Reus Rodrigues Leite

- Jorge Luís Costa

- José Sérgio Domingues

- Lélis Pedro de Andrade

- Luiza Bernardes Real

- Luzia Aparecida da Costa

- Magda Vieira da Silva Oliveira

- Marcondes Lomeu Bicalho

- Marcos Franke Costa

- Mônica Lana da Paz

- Neila Marcelle Gualberto Leite

- Otávio Souza Martins Gomes

- Renan Souza Moura

- Rodrigo Itaboray Frade

- Tiago Cardoso Barbosa

- Tomás Dias Sant'Ana

- Wallace Almeida Rodrigues

Avaliadores 2017

- Almiralva Ferraz Gomes

- Ana Carolina Guerra

- Arlete Aparecida de Abreu

- Christiane Batista de Paulo Lobato

- Daniel Fonseca Costa

- Danielle Costa de Oliveira

- Efrem Ferreira

- Elisangela Citro Turci

- Everthon Valadao

- Fernanda Silva

- Flávio Nasser Drumond

- Gustavo Della Colletta

- Jorge Luís Costa

- José Sérgio Domingues

- Kelly Maria de Campos Fornero Abreu de Lima Melillo

- Lúcia Helena Costa Braz

- Luciano Coutinho Gomes

- Luiz Carlos Nogueira Júnior

- Luzia Aparecida da Costa

- Magda Vieira da Silva Oliveira

- Maíra Rodrigues Villamagna

- Maria Elizabeth de Gouvea

- Mário Luiz Rodrigues Oliveira

- Mônica Lana da Paz

- Nayara Teixeira Santos

- Paloma Maira de Oliveira

- Paulo Alecrim Dias

- Pedro Machado de Almeida

- Priscilla Cavalcante

- Reginaldo Gonçalves Leão Júnior

- Renan Souza Moura

- Rodrigo Itaboray Frade

- Roseana Moreira de Figueiredo Coelho

- Saulo Fernando dos Santos Vidal

- Tatiane Reis do Amaral

- Tiago Cardoso Barbosa

- Tomás Dias Sant'Ana

- Viviane Cristina Almada de Oliveira



Indexada em:

                    

          

ISSN 2318-6356

Licença Creative Commons
ForScience: Revista Científica do IFMG   http://formiga.ifmg.edu.br/forscience é licenciado sob uma Licença Creative Commons Atribuição-NãoComercial 3.0 Não Adaptada.

SalvarSalvarSalvarSalvar